文学界的指控声浪里，大语言模型的滥用问题持续发酵。英国《卫报》近期的文章，便聚焦了AI与人类语言的交错影响。
文中剖析，AI大模型的语言呈现出一些鲜明特征，比如频繁使用英文破折号，以及偏爱某些特定词汇。这些词汇涵盖：showcase（展示）、boast（炫耀）、underscore（强调）、garner（获取）、align（对齐）、surpass（超越）和intricate（复杂的）等。
兰卡斯特大学法语语言学教授克莱尔·哈德克开发了一款在线测试，需要参与者从15篇评论里辨识出AI生成的内容。测试结果显示，多数人能正确识别的比例大约在60%。这个成绩只能算一般，远未达到很多人预期的高度，或许会让那些自认为能在50字内分辨出AI写作风格的人颇感意外。哈德克谈到，受访者通常借助一些简单的识别方法，诸如发现陈词滥调、大量破折号运用、固定句式搭配等来判定。她指出，“人们已经形成了非常基础的判断标准，现在不加区分地套用到各种情况中。”
但一个关键点在于，这些“痕迹”同样也是人类写作的惯用手法。既然生成这些文本的大语言模型是在人类写作基础上训练的，“你可以追溯到查尔斯·狄更斯，说他使用了AI，毕竟他也常用连字符。” 自盖乌斯·尤里乌斯·凯撒喊出“我来了，我看见了，我征服了”的那一刻起，演说家们就懂得了三重规则。
正因难以明确界定，怀疑情绪已变得普遍。在文学圈子里，作家们如今频频受到AI使用的质疑，而这些质疑的合理性各有不同。一部名为《害羞的女孩》的恐怖小说，因网络上流传出作者曾借助AI创作的传言，被出版社召回，作者对此进行了否认；史蒂文·罗森鲍姆所著的《真相的未来》一书，原是深入探讨“AI如何重塑现实”的严肃研究，不料被发现包含大量值得怀疑的引述，作者在致歉时承认了问题。
文章配图-1
文章指出，人工智能不仅以人类写作作为训练基础，同时人类写作风格也受到AI的感染，两者相互作用，形成了一种语言镜像。除非作者自己坦白，否则很难断定某一作品是由AI生成还是人类创作。这种模糊性正是滋生猜疑心理的源头。
哈德克坦言，若想用商业筛选工具区分人类与机器，同样会陷入不确定的境地。“因为我们部分人天生就采用类似AI的写作方式，这种风格会被标记为AI。而且你可以调整AI的输出，让它看起来更像人类。当你把这类内容送入AI检测器，就会得到荒谬的结论。”作为曾担任法庭专家证人的她，对这类工具的可靠性“深表怀疑”。
英国《卫报》那篇文章的作者大卫·沙里亚特马达里，将自己写作的文字输入到AI写作检测软件中，结果却被大模型识别为AI作品。文中推测，单纯依据写作习惯与高频词汇来判定，存在显著的误判可能。人们以为可以根据这些特征分辨AI大模型的写作，但实际调研数据表明，很多人类写作者也具备相似的写作习惯与风格。这使得区分AI作品与人类作品的界限愈发模糊。
此外，我们还观察到AI的其他使用模式：大语言模型倾向于使用名词，相较于人类，它们使用代词的频率更低。这可能暗示它们不像人类那样是社交生物，不常谈论自己或他人。它们偏爱定语形容词（如“那把不舒服的椅子”），却不太中意谓语形容词（如“椅子很不舒服”），或许因为它们更倾向于以精简的方式传递信息，而人类则习惯于详尽描述。当要求编辑世界各地的正式英语时，AI通常会将其简化并标准化为英美规范，研究者将这一过程称作“文化抹除”。
如今，每天都有大量AI写作内容被发布出来。在这种持续曝光的情形下，问题已不再是AI是否正在改变语言，而是在如何改变。那么，我们该如何应对这种变革？